«На протяжении двух последних десятилетий предпринимательство (по преимуществу малое) и политика его поддержки со стороны государства занимают прочное, хотя и периферийное, место в российском политико-экономическом дискурсе» [Чепуренко 2012, С.102]. Одним из способов поддержки малого и среднего бизнеса в России является стимулирование к развитию инновационной инфраструктуры, то есть создание таких организаций, как технопарки, технополисы, бизнес-инкубаторы, бизнес-акселераторы, центры молодежного инновационного творчества и прочие организации. «Инновационная инфраструктура обеспечивает всестороннюю поддержку научно-технической деятельности и включает: технологические инкубаторы, технопарки, информационные сети, экспертные и консультационные бюро, патентные службы, институты финансовой поддержки, развитый фондовый рынок, систему страхования рисков и др. специализированные организации. В мировой практике такие структуры объединяются в национальные и международные сети инновационного развития (СИР)» [Родин 2013, С.81].

На ранних этапах развития бизнеса предприниматели имеют ограниченные ресурсы и возможности для успешного построения и продвижения своего бизнеса. По этой причине некоторые стартапы становятся резидентами бизнес-инкубаторов, которые оказывают поддержку от посевной стадии до перехода в стадию взросления после старта. «Инкубаторы находятся в начале инновационной цепи - на стадии разработки и освоения проекта и становятся важным средством решения инновационных задач» [Погребова, Танеева 2009, С.178]. Обычно бизнес-инкубаторы предоставляют помещение стартапам, доступ к оборудованию, консультационные услуги по различным направлениям, способствуют в поиске финансирования стартапа, а также проводят различные тренинги и учебные курсы для предпринимателей и др.

В России классический университетский бизнес-инкубатор - «это структура (самостоятельная хозяйственная организация с правами юридического лица, структура в составе технопарка или подразделения вуза), специализирующаяся на создании благоприятных условий для возникновения и эффективной деятельности малых инновационных (венчурных) фирм, реализующих оригинальные научно-технические идеи. Это достигается путем предоставления инновационным фирмам материальных, информационных, консультационных и других необходимых услуг» [Ратнер, Филатова 2011, С.2].

«Одна из популярных мер поддержки малого предпринимательства - создание бизнес-инкубаторов - возникла в Великобритании в 50-х годах ХХ в. В настоящее время насчитывается около 300 бизнес-инкубаторов с годовым оборотом 17 млрд. долл. (в России годовой оборот бизнес-инкубаторов составляет 3 млрд. долл.)» [Хастиева 2013; С.128]. В России же первые бизнес-инкубаторы начали создаваться в начале 90-х годов прошлого столетия, немного позже, чем в других развитых странах, таких как США, стран европейского союза и пр. «В России к 1995 году было создано только 13 бизнес-инкубаторов. Они были открыты благодаря грантам США и Канады и участию в Морозовском проекте» [Иващенко, Федорова 2011; С.16]. По данным единого информационно-аналитического портала государственной поддержки инновационного развития бизнеса, согласно инновационной карте России, на начало 2016 года в России насчитывается 196 бизнес-инкубаторов.

На данный момент в России существует большое количество различных информационно-аналитических интернет-порталов, активно публикующих различную информацию об инновационной инфраструктуре, различных фактах и тенденциях в бизнесе и инновациях, стартапах, и бизнес-инкубаторов в частности. Среди основных можно назвать такие порталы, как Rusbase, ОАО «РВК», РАИР и другие. Однако фундаментальных, основанных на эмпирических экономико-социологических исследованиях научных публикаций о российских бизнес-инкубаторах, и в частности о формальных и неформальных сетевых взаимодействиях в бизнес-инкубаторах, практически нет, в отличие от исследований о зарубежных бизнес-инкубаторах, которых насчитывается большое количество. Для лучшего понимания, какие возможности и преимущества дает бизнес-инкубатор, какими особенностями обладают сетевые взаимодействия в бизнес-инкубаторах и как они выстраиваются, каким образом они влияют на развитие и поддержание предпринимательской деятельности, а также для формирования и обоснования основных задач и предположений настоящего исследования, следует для начала обратиться к работам зарубежных исследователей.

Однако следует понимать, что Россия имеет специфические социо-культурные особенности, по сравнению с другими развитыми странами, а также методики развития и поддержания инновационной предпринимательской деятельности различаются в России и в странах с англосаксонской и с континентальной европейской традицией. В России пропагандой предпринимательства практически никто не занимается, хотя для устойчивого экономического развития страны, необходима популяризация предпринимательства и объяснение основных аспектов предпринимательской деятельности, но поскольку это существует в единичном количестве, молодежь не стремится и опасается начинать заниматься предпринимательской деятельностью [Олейник 2016]. Одной из задач бизнес-инкубатора заключается в том, чтобы научить молодых стартаперов основам предпринимательской деятельность, научить не останавливаться на неудачном проекте, не боятся конкуренции,а тестировать новые гипотезы и двигаться и развиваться дальше. Однако в зарубежных инкубаторах, в отличие от российских, данная задача стоит на перефирийном плане, а основной задачей является именно налаживание социального взаимодействия между резидентами и другими участниками рынка, а также развитие и поддержание социальной сети бизнес-инкубатора; именно нетворкинг может помочь стартапам на ранних стадиях развития получить необходимые ресурсы дешевым и быстрым способом. В России существует предубеждение, что успех в предпринимательской деятельности - это результата успеха или связей, а не упорного труда; а неудача в бизнесе принесет лишь репутацию «неудачника», а не полезный опыт [Чепуренко 2012, С.103]. При этом, если зарубежные методики развития стартапов (например, Lean Startup) могут быть применены в российских реалиях и успешно работать, то вопрос, каким образом происходит сетевое взаимодействия в инкубаторе, какие преимущества это приносят резидентам, остается открытым и актуальным.

Нельзя сказать, что подходы к изучению сетевых взаимодействия в бизнес-инкубаторах, а также результаты этих исследований, по всей вероятности, могут быть сопоставимы в России и за рубежом. Однако эти различия менее значимы, когда речь идет о теоретических подходах к анализу.

Анализ литературы показывает, что существует множество терминов, подразумевающих различные типы сетевого взаимодействия организаций. Эти термины отличаются разнообразием, могут обозначать как разные, так и сходные типы сетей, пересекаться, выходить за пределы определений сети, принятых в рамках гой или иной концепции.

Рис. 4.1.

На рис. 4.1. представлен список терминов, обозначающих сетевое взаимодействие у разных авторов. Будучи далеко не полным, он дает, тем не менее, представление о том, насколько пока расплывчата терминология. Нет и общепринятой классификации сетей, хотя существует целый ряд разных типологий (см. приложение 4.1). В основном это подходы зарубежных авторов, среди них можно отметить широко известные типологии Майлза - Сноу , Джереффи - Хамфри - Сторжо- на говорит о «двух моделях сетизации»: во-первых, о сетевой структуре иерархического типа, когда крупная компания собирает вокруг себя фирмы меньшего размера, выполняющие для нее те или иные задачи, выступает головным заказчиком и занимает, соответственно, доминирующее положение в деловых операциях. В силу своего положения она может диктовать условия и осуществлять выбор наиболее выгодных ей партнеров, отличающихся хорошим потенциалом. Контроль при этом осуществляется не за счет участия в капитале, а через рыночный механизм, но мелкие фирмы быстро попадают в зависимость от более мощного партнера. Второй моделью Р. Патюрель считает возникновение сети предприятий, близких по размерам, большинство которых самостоятельны юридически, но имеют общие цели и поддерживают устойчивость друг друга (часто все они действуют в пределах одной отрасли или одного региона).

X. Хинтерхюбер и Б. Левин исходят из того, что сетевые организации можно рассматривать с двух точек зрения - внутриорганизационной и межорганизационной. Мы уже говорили об этом в предыдущих лекциях: внугриорганизационная сеть представляет собой совокупность индивидов и подразделений в рамках одних и тех же юридически определенных границ, в то время как межорганизационная сеть является коалицией независимых экономических субъектов. X. Хинтерхюбер и Б. Левин берут в качестве критерия для классификации структуру сетей и выделяют внутренние сети

• 1 Б.З. Мильнер предложил делить сетевые организации на временные многопрофильные коллективы специалистов для осуществления крупных проектов; в районах («долинах») с малыми производственными фирмами или их аналог внутри крупной компании; крупные территориально распределенные производственные фирмы (пример: японские кейрецу); стратегические союзы.
• (совокупность полуавгономных стратегических бизнес-единиц в рамках одной организации) и внешние сети. В свою очередь, внешние сети эти авторы подразделяют на три категории.
• Горизонтальная сеть (horizontal network) в этой классификации определяется как альянсы схожих между собой фирм, оперирующих на одних и тех же рынках. Целью их создания является разработка и продвижение специфической технологии (продукта) для завоевания определенного рыночного сегмента. Примерами горизонтальных сетей авторы называют авиаальянсы OneWorld, SkyTeam, StarAlliance. Их взаимодействие основано на объединении ресурсов, которыми располагают партнеры для совместной разработки обновленных и принципиально новых процессов и предложений.
• Вертикальная сеть (vertical network) рассматривается как специфичный для каждой отдельной отрасли канал поставок и дистрибуции, располагающийся вокруг «классической» производственной компании, выступающей в качестве центрального агента (стержневой, или фокальной фирмы). Сама эта компания выполняет ограниченный ряд функций, в том числе - интегратора, отдавая большинство других функций на аутсорсинг. X. Хинтерхюбср и Б. Левин рассматривают в качестве одного из примеров вертикальной сети компанию Benetton (приложение 4.1).
• Диагональная сеть (diagonal network), сформированная с участием различных компаний, действующих в разных секторах рынка и сильно отличающихся друг от друга. В качестве примера приведена американская компания TCI, сформировавшая вокруг себя сеть крупных агентов из разных отраслей (от Microsoft до представителей Голливуда).

Нетрудно заметить, что в этой классификации используется уже рассмотренное нами деление квазиинтеграции на вертикальную, горизонтальную и конгломератную (здесь она менее удачно названа диагональной). В принципе это продуктивная идея, которую стоит учитывать при выделении типов сетей. Однако в данной типологии не учтены такие характеристики, как степень динамичности сетевых структур и размер компаний-участников. Кроме того, X. Хинтерхюбер и Б. Левин сделали акцент на сети, имеющие центрального агента, в то время как в реальности существует много структур, где нет одной стержневой компании, а управление осуществляется, например, специально созданным или нанятым брокером, которому права по управлению делегируют все участники сети.

Существует широко известный подход, учитывающий динамический аспект, - типология Майлза - Сноу .

Рис. 4.2.

В данном случае внутренние сети, с одной стороны, и стратегические и динамичные - с другой, являют собой противопоставление интегрированной структуры традиционного типа и квазиинтегрированных структур. Таким образом, для целей классификации межфирменного взаимодействия такая типология дает только стартовые основы, не давая возможности делать более четкие различия между разными видами стабильных и динамичных сетей.

То же самое можно сказать о классификации Г. Джереффи, Дж. Хамфри и Т. Сторджон IGereffi et al., 2005J, которые принимают за основу классификации форму управления и степень устойчивости связей, но рассматривают только вертикальную интеграцию, выделяя пять базовых форм управления цепочкой ценности (рис. 4.3), перечисленных ниже.

• Рыночная цепочка. Связи между поставщиками неустойчивы. Издержки на переключение к другому поставщику низки для обеих компаний.
• Модульная цепочка. В общем случае поставщик в модульной цепочке поставляет потребителю продукт с заданными характеристиками. Поставщик берет на себя обязательство предоставить такой продукт «под ключ» и несет издержки по обеспечению запрашиваемых характеристик, строго контролируя спецификацию продукции. Соответственно на него ложатся все затраты на осуществление специфических инвестиций (ограничения на используемый материал, технологию производства и т.п.). В модульной цепочке довольно сильны элементы МК «Рынок» - если поставщик не сможет обеспечить должного качества, компания переключается на другого поставщика.
• Отношенческая цепочка. В цепочке этого типа прослеживается комплексная взаимосвязь между покупателем и продавцом. Для подобного типа взаимодействия свойственна взаимозависимость компаний и высокий уровень специфичности их активов, отношения поддерживаются на основе репутации и взаимного доверия. В подобной цепочке компании могут руководствоваться соображениями взаимной выгоды и стараются искать решения по типу «выигрыш-выигрыш» (win-win situation).
• «Каитивная» 1 цепочка. В цепочке этого типа небольшие поставщики зависят от агрегированного закупщика. Издержки переключения небольших компаний крайне велики, и поэтому они привязаны к закупщику. Для этого вида цепочек характерен высокий уровень затрат на контроль и мониторинг со стороны закупщика. В отличие от модульной цепочки присутствует первоначальная «заточенность» продукта компании только на одного закупщика.
• Иерархическая цепочка. Цепочка в вертикально интегрированной компании. Доминирующей формой управления цепочкой является управление по иерархической лестнице (от управляющей компании к конкретным предприятиям).

В этой типологии иерархическая цепочка соответствует внутренней сети по класификации Майлза - Сноу (доминирует М К «Иерархия»), рыночная цепочка не является сетью (доминирует МК «Рынок»), а модульная, отношенческая и каптивная цепочки представляют для нас интерес, поскольку речь идет об определенных формах управления межорганизационной сетью. Однако, как мы уже сказали, серьезным ограничением этой типологии является игнорирование горизонтальных взаимодействий.

А. Грандори и Дж. Сода подходит к классификации сетей с позиций концепции маркетинга и выделяет четыре формы сетевого взаимодействия.

Внутренние рыночные сети (internal market networks). В этой модели взаимодействия различные департаменты одной организации, наделенные относительной автономией, осуществляют операции с другими внутренними департаментами и внешними агентами, удовлетворяют свои потребности, исходя из условий рынка, но действуют на основании общей политики и принципов, принятых в данной корпорации. Р. Акрол пишет, что внутренняя сеть призвана заменить иерархически- подчиненные отношения в рамках компании на отношения прямого сетевого обмена, а ключ к эффективности таких сетей - их культура сотрудничества, предполагающая свободное перемещение технологии, знаний, информации и людей между подразделениями фирмы. Это позволяет в нужный момент быстро сконцентрироваться вокруг решения стратегически важной проблемы. Легко заметить, что эта форма сетевого взаимодействия, как и внутренняя сеть в классификации Р. Майлза и Ч. Сноу, не является формой межфирменной кооперации.

Вертикальные рыночные сети (vertical market networks) определены как специфичный для каждой отдельной отрасли канал поставок и дистрибуции, располагающийся вокруг «классической» производственной компании. Партнерские отношения в каналах прямых поставок или в каналах дистрибуции выстраиваются вокруг фокальной организации. Более сильные по сравнению с другими агентами сети позиции фокальной компании позволяют ей координировать деятельность по созданию ценности на конкретном рынке и контролировать ее.

Межрыночные сети (intermarket networks) по Р. Акролу в принципе сходны с японскими кейрецу, описанными в предыдущей лекции. Как мы говорили, кейрецу создавались вокруг мощного банка, который обеспечивал финансирование компаний группы и фактически исключал возможность их враждебного поглощения другими участниками рынка. Однако Р. Акрол считает, что межрыночные сети могут быть сгруппированы не только вокруг одной крупной финансовой структуры, но и на базе торгующей или производственной компании.

Сети возможностей (opportunity networks) представляют собой временные образования вокруг конкретного проекта для заказчика (потребителя). Это в значительной степени совпадает с пониманием динамических сетей в определении Р. Майлза и Ч. Сноу. Р. Акрол полагает, что такая сеть специализируется на сборе информации о рынке и обеспечении этой информацией всех агентов сети. В центре такой структуры часто находится маркетинговая организация, которая ведет мониторинг потребностей заказчика и обеспечивает связь клиента с потенциально возможными поставщиками продуктов и услуг, ведет переговоры, координирует проекты, регулирует продуктовые стандарты и правила обмена между участниками сети. По сути, эта сеть призвана предоставить конечному потребителю все разнообразие продуктов и услуг, в которых он нуждается.

В. Зигерт и Л. Ланг решают еще одну проблему, не поставленную ни Хинтерхюбером - Левиным, ни Акролом, ни Майлзом - Сноу - проводят классификацию с точки зрения размера компаний - участников сети. Они выделяют три подхода к развитию сетевых организаций [Зигерт, Ланг, 1990].

• Крупные предприятия расширяются посредством создания внешних филиалов и совместных предприятий, передавая им часть своих компетенций, но удерживая за собой ключевые. Стратегическим лидером остается одно предприятие, при этом возникает экономическая и правовая зависимость других партнеров.
• Малые и средние фирмы, каждая из которых сконцентрирована на определенных компетенциях, могут предложить свои услуги крупным компаниям и стать элементом их сети. При этом они могут взаимодействовать с крупной корпорацией и как поставщики, и как партнеры иного рода.
• Сеть формируют малые и средние фирмы, используя при этом в качестве интегратора либо внутреннего, либо внешнего сетевого координатора (брокера).

Эта типология охватывает значительную часть известных из эмпирических наблюдений сетевых форм. Однако, на наш взгляд, существуют формы, которые в нее не вписываются. Кроме того, не все из указанных форм могут быть без колебаний отнесены к межфирменным сетям.

М. Кастельс и де Ман предлагают различать четыре группы межфирменных сетей на основе таких критериев, как форма управления (полицентрическая, равноправная, гетерархичная (Heterarchie)), степень доминирования, или фокальностъ (доминирование одного партнера или группы партнеров), стабильность (нестабильная или стабильная). Характеристики четырех групп выглядят следующим образом.

° Проектные сети (Projektnetzwerke) фокальны и нестабильны. Это одна из хорошо устоявшихся форм сотрудничества компаний в строительной отрасли; много примеров использования такой формы кооперации в производстве фильмов.

° Стратегические сети (Strategische Netzwerke) отличаются высокой степенью доминирования одного партнера и стабильностью; например - сети поставщиков, создаваемые крупными а втопрои звод ителя м и.

° Виртуальные предприятия (Virtuelle Unternehmen) поли- центричны и нестабильны; их довольно много в сфере информатики и консалтинга.

° Сети - союзы (Verbundnetzwerke) полицентричны и стабильны; они хорошо подходят для транспортных рынков (например, германские союзы перевозчиков (Verkchrsverbiinde)).

Таким образом, здесь выявляются значимые различия между фокальными и полицентрическими сетями. В фокальных сетях координация происходит в основном иерархическим способом через центрального партнера, как на стратегическом, так и на оперативном уровне. Для этого фокальный партнер использует планы и программы, на которые он оказывает сильное влияние. При выборе партнеров и размещении у них заказов фокальная фирма обычно применяет ценовые механизмы или переговоры. Задачи по координации принимает на себя сетевой брокер, который, как правило, учреждается фокальным партнером. В полицентрических сетях доминирующим инструментом координации на стратегическом уровне является согласование интересов сетевых партнеров, дополненное ценовыми механизмами/переговорами при выборе партнера. Координация и на стратегическом, и на оперативном уровне поддерживается координатором, который, как правило, выделяется из круга партнеров.

Опираясь на этот подход к классификации, группа германских ученых под руководством Ш. Кляйна описала пять основных типов сетей по совокупности нескольких критериев

Теории стратегического управления

Обратимся теперь к еще одному блоку теорий, который невозможно игнорировать, говоря об изучении межорганизационных сетей, – к теориям стратегического управления.

Как и в случае с теорией организации, не существует единой, целостной теории стратегического управления. Речь идет о совокупности разных концепций и школ (выделяют, в частности, десять «школ стратегий» по Г. Минцбергу ) в междисцплинарной области исследований. Тем не менее это именно теория, имеющая собственный предмет, который состоит в выяснении природы и механизмов создания конкурентных преимуществ организаций, обеспечивающих им присвоение экономических выгод, недоступных соперникам. Тогда изучение межорганизационной сети как механизма координации можно рассматривать в качестве одного из важных блоков в рамках данной теории. В последние годы это подтверждается все более явно. Формируется сетевая концепция стратегического управления, которую, наряду с концепциями стратегии как революции (Г. Хамел, К.К. Прахалад) , «подрывных технологий» (К. Кристенсен) и динамических способностей (Д. Тис, Г. Пизано, Э. Шуен) , следует признать одним из главных направлений развития современной парадигмы теории стратегического менеджмента.

Все эти направления опираются на исходные концепции, определения и методологии, заложенные в начале 60-х годов прошлого века в работах А. Чандлера, К. Эндрюса и И. Ансоффа. А. Чандлер сформулировал ставшее классическим понимание стратегии как «установления основных долгосрочных целей и задач предприятия и выработка программы действий и распределения ресурсов, необходимых для достижения этих целей» . К. Эндрюс выдвинул идею о том, что экономическая стратегия есть соответствие между характеристиками фирмы (ее сильными и слабыми сторонами) и рыночными возможностями, благодаря которым она успешно адаптируется к внешней среде . И. Ансофф создал школу планирования , которая в меньшей степени выдержала проверку временем, однако многие его идеи в трансформированном виде также «работают» на развитие теории до сих пор.

Для нашего курса интересен современный этап развития теории стратегического управления, и в рамках данной лекции мы будем говорить о сетевой концепции стратегического управления, остальные же этапы и концепции, с 60-х годов до наших дней, довольно подробно описаны в монографии В. Катькало «Эволюция теории стратегического управления». В этой же монографии мы находим раздел, в котором рассматривается сетевая концепция в менеджменте и обращается внимание на то, что «исторически межорганизационные образования не новы для практиков и теоретиков эффективных хозяйственных форм» [Катькало, 2006].

Безусловно, сети предприятий нельзя считать новым феноменом: как хорошо известно, уже в средние века существовали разные формы взаимодействия между экономическими агентами. В Европе XVIII в., например, была заметной роль «купца-координатора», организовывавшего, по меткому определению Ф. Броделя, «рассредоточенное производство». (Некоторые современные исследователи вспоминают и более «крупные» и ранние образования, такие как Ганзейский союз городов или даже союз 20 городов-государств Древней Греции для борьбы с Персией.) При известных допущениях можно сказать, что сетевой принцип взаимодействия сопровождает отношения в человеческом обществе с самых первых стадий его возникновения.

Вопросы кооперации в том или ином виде изучались и в XIX в., и в первой половине XX в. Тем не менее волна интереса специалистов по стратегическому управлению к проблематике сетевого взаимодействия, как и в организационных науках, стала нарастать только в последние десятилетия, по мере увеличения изменений на мировых рынках. С одной стороны, устойчивые и долгосрочные объединения с двумя и более участниками перестали быть «экстравагантным управленческим решением». С другой стороны, само выживание организаций на быстро меняющихся рынках стало все сильнее зависеть от гибкости и адаптивности, что вызвало эксперименты крупных компаний по созданию «плоских» внутрифирменных структур, а также инициативы организаций самых разных размеров по созданию устойчивых коалиций, позволяющих расширить ресурсные возможности при сохранении гибкости.

Ненадолго отклонимся от основного предмета нашего обсуждения и скажем несколько слов о теоретических работах по проблематике внутрифирменных сетевых структур, которая в дальнейшем не будет рассматриваться в нашем курсе.

Анализ внутрифирменных сетей явился, по сути, одним из направлений изучения эволюции организаций, точнее – тенденций децентрализации крупных компаний. Одной из первых работ этого направления стала изданная в 1965 г. статья Дж. Форрестера , в которой он прогнозировал построение организаций вокруг «центров прибыли», напоминающих внешние бизнес-единицы своим взаимодействием на основе «рыночных» цен. В контексте нашей тематики интересны также вопросы, касающиеся так называемых матричных структур, впервые поднятые в 60-х годах прошлого века. Так, Шалл в своей работе довольно четко охарактеризовал непривычную для того времени организационную структуру «матричной организации» и показал, в чем ее относительные преимущества и в каких условиях она оказывается наиболее востребованной. Он определил сущность матричной концепции, подразумевающей организацию работы подразделений по проектному принципу. Смешанный, функционально-матричный подход в его понимании означает, что, наряду с функциональными подразделениями, важную роль в организации начинают играть проекты – вокруг них строятся команды, успехи или неудачи конкретных проектов существенно влияют на результативность организации. Роль функциональных единиц при такой организации сводится к поставке участников для этих проектов. Преимущества такой организации – персонифицированная ответственность за результат, быстрое распространение знания внутри компании, повышение мотивации развития сотрудников, увеличение гибкости в использовании ресурсов. Наиболее пригодной матричная структура является, прежде всего, когда очень велики масштабы и трудоемкость задачи (не случайно матричная структура была впервые внедрена NASA для решения задачи по высадке человека на Луне). Если решение поставленной задачи невозможно без всесторонней координации различных функций, проектная структура крайне полезна, иногда просто необходима. Классический пример – вывод на рынок нового продукта. Кроме того, матричная структура хороша для решения нетривиальных задач, когда необходимо задействовать все имеющиеся в организации ресурсы и, возможно, комбинировать их совершенно неожиданными способами. В то же время структуры такого рода, как хорошо показано в известной книге Томаса Дж. Питерса, Роберта X. Уотермана «В поисках совершенства: уроки самых успешных кампаний Америки» [Питерс, Уотерман, 2005], имеют свои ограничения. Авторы показывают, что матричные структуры успешно применялись такими компаниями, как Hewlett Packard, IBM, 3М, но обращают внимание на два очень важных момента. Во-первых, матричная структура работает только в том случае, если она предельно четко спроектирована и лишена избыточного формализма. Во-вторых, главным условием успеха в использовании такой структуры является присущий компании уникальный культурный климат, характеризующийся такими особенностями, как фанатичная приверженность качеству, поощрение инициативы, колоссальная роль неформальных коммуникаций. Как правило, формирование такого климата является заслугой основателя или лидера организации. В компании, не сумевшей создать такой благоприятный внутренний климат, внедрение элементов матричной структуры не повышает ни эффективность, ни гибкость, а ведет лишь к усложнению и запутанности организационной структуры.

Что касается межорганизационных отношений, то, как мы уже сказали, интерес к ним специалистов в области стратегического управления резко возрос только тогда, когда они стали занимать важное место в стратегиях организаций, обретая при этом новое качество. После Второй мировой войны отличительной чертой большинства отраслевых рынков было бурное развитие массового потребления стандартизованной продукции, поэтому при определении стратегий развития для экономических агентов на первый план вышли соображения, связанные с характеристиками производства (в терминах производственных издержек и оптимизации использования ресурсов). Основной акцент в стратегиях компаний был сделан на автономный рост, что хорошо согласовывается с соображениями Р. Коуза и его последователей о преимуществах иерархической формы координации. В деятельности предприятий этого периода (40-60-е годы прошлого века) четко разделялись собственно производство и сбыт, при доминирующем значении соображений производственного характера.

Однако уже в 60-е годы такая логика развития стала обнаруживать свою ограниченность, хотя первоначально это касалось только небольшого числа «развитых» национальных рынков. С ростом числа компаний и многообразия предлагаемых ими продуктов все большее место в системе стратегических приоритетов стала занимать диверсификация предложения как способ привлечения потребителей, изменивших свое поведение и предъявляющих все более жесткие требования к характеристикам товаров. К этому периоду относится рост внимания к управленческим стратегиям, основанным на идее синхронизации закупочной, производственной и сбытовой деятельности внутри фирмы как хозяйственной единицы. Синхронизация реализовывалась с опорой на прогнозное планирование и оценку результативности с учетом величины издержек. Данному подходу соответствовало стремление к снижению элементов стихийности в межфирменных взаимоотношениях и установлению долгосрочных кооперационных связей, позволяющих участникам взаимодействия расширять горизонт прогнозирования .

В результате в 1972 г. Ричардсон уже имел все основания писать о существовании в мировой экономике «плотной сети кооперирования…. с помощью которой фирмы связаны между собой» , о формировании своеобразного континуума структур управления межфирменными взаимодействиями, определяемого как «сложные и взаимосвязанные между собой кластеры, группы и альянсы, в которых кооперация представлена полно и формализованно» . Катализаторами для опережающего развития сетевых структур выступили такие новые черты отраслевых рынков, как обострение конкуренции и ее перемещение на глобальный уровень, усложнение производственной и коммерческой деятельности компаний, высокая неопределенность их внешней среды, возникновение роли информации как важного ресурса, повышение значения фактора времени, рост числа предлагаемых продуктов и услуг при одновременном снижении жизненных циклов и росте темпов инноваций. Вкупе с технологическими изменениями это существенно изменило соотношение уровней трансакционных издержек, возникающих при реализации разных форм координации, и «вывело из тени» сетевой способ взаимодействия.

Можно сказать, что взрыв пионерных работ, в которых рассматривалась эта проблематика, произошел в первой половине 80-х годов. В работах таких авторов, как К. Имаи, X. Итами, R Майлз, Г. Торелли, Ч. Сноу и ряд других впервые обсуждались закономерности развития и основные характеристики сетевых межфирменных структур в контексте бизнес-стратегий. В марте 1986 г. журнал Business Week посвятил «пустотелой корпорации» (hollow corporation) тему номера, после чего интерес к сетям компаний резко возрос. К началу 1990-х годов, пишет В. Катькало, библиография специальных работ по общим вопросам сетевых структур и их разновидностям стала весьма обширной, а тема исследований – модной. Тогда же первыми в России интерес к «предпринимательским сетям» проявили ученые ИМЭМО РАН. Статья А. Стерлина и А. Ардишвили, опубликованная в журнале МЭиМО в 1991 г., стала первой российской публикацией по сетевому взаимодействию.

Поток работ по сетям, опубликованных за последние 30 лет, отличается большой разрозненностью подходов, что соответствует междисциплинарной природе и сложности самого предмета исследований. Этот поток публикаций неоднократно пытались классифицировать. Хорошо известно предложение Р. Осборна и Дж. Хагедорна сгруппировать работы по сетям, опубликованные в 80-90-е годы XX века, в три основных типа, для которых приоритетны, соответственно, вопросы экономической теории, корпоративной стратегии и межорганизационных отношений. Осборн и Хагедорн акцентировали внимание на том, что эти три типа на момент опубликования работы (1997 г.) мало взаимодействовали между собой. В. Катькало предлагает другую классификацию научной литературы, говоря о блоках, посвященных неэкономическим трактовкам сетевой организации, сетевой структуре как новой организационной форме и сетевому подходу в маркетинге. Неэкономическое направление мы уже обсуждали в первой части нашей лекции, когда говорили о работах в области социологии, антропологии, психологии. Два других направления мы охарактеризуем в заключительной части лекции.

Сетевая структура как организационная форма . Основоположниками данного подхода признаны Р. Майлз и Ч. Сноу, которые уже к началу 1990-х годов концептуализировали сетевые структуры как стратегическое организационное решение. Изучив значительное число кейсов и взяв за основу идею «соответствия» организационной формы условиям конкретной внешней среды, они предложили считать межфирменные сети новым этапом в эволюции организационных структур: линейная – функциональная – дивизиональная – матричная – сетевая. Главной особенностью сетевой структуры они считали то, что местом ее возникновения являются глобальные турбулентные рынки, а механизм функционирования видели в агрегировании фирмой – брокером временных структур, предполагающих обмен информацией между участниками в качестве основы доверия и координации. Общим отличием сетевых структур по Майлзу и Сноу является также использование коллективных активов нескольких экономических агентов, расположенных на разных стадиях цепочки создания ценности – в отличие от «традиционной» ситуации, когда все активы, необходимые для создания продукта, сосредоточиваются в рамках одной организации или эксклюзивного контракта. В управлении ресурсами преобладают рыночные механизмы, а участники сети отличаются проактивным поведением с целью улучшения продукта или услуги, т. е. не просто выполняют контрактные обязательства, а готовы к дополнительным «вложениям» в совместный результат.

Р. Майлз и Ч. Сноу создали также первую четкую классификацию сетевых форм, которая многими признается как классическая, и показали, что сетевые структуры вообще и каждый из выделенных ими типов сетевых структур, в частности, обладают сравнительными преимуществами и недостатками, что делает их предпочтительными только для конкретных условий и определенных отраслей.

Маркетинг взаимоотношений (сетевой подход в маркетинге). Начало формированию сетевого подхода в маркетинге было положено в середине 1970-х годов группой ученых из Европы, основавших международное сообщество IMP Group (Industrial Marketing and Purchasing Group). В настоящее время эта влиятельная группа ученых и преподавателей является одним из наиболее развитых в мире исследовательских сообществ, изучающих сетевое взаимодействие.

С момента своего образования группа IMP продвигала идею о роли взаимоотношений в объяснении поведения организаций. Первой работой группы было крупномасштабное исследование взаимоотношений в промышленных цепочках поставок в Европе. В дальнейшем представители IMP Group в целом ряде работ исследовали природу межфирменных взаимоотношений, в том числе – взаимоотношения в сетях компаний. Исследователи поставили под сомнение традиционные взгляды в маркетинге, сместив основной акцент с операционных составляющих (отдельных функций) маркетинговой деятельности одной фирмы на построение клиентоориентированной управленческой модели. Тем самым было положено начало новой исследовательской платформе маркетинга взаимоотношений. В центре внимания концепции оказались стратегии управления поставщиками, внутрифирменный маркетинг, многообразные отношения в каналах дистрибуции, непосредственные формы и методы коммуникаций с конечным потребителем на всех без исключения (а не только на потребительских) рынках.

Именно в области маркетинга взаимоотношений лежат интересы большинства российских исследователей, прицельно занимающихся вопросами сетевого взаимодействия организаций. Наиболее интенсивно такие исследования ведутся в Высшей школе менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (кафедра маркетинга) и на факультете менеджмента ГУ ВШЭ (кафедра стратегического маркетинга). В 2006 г. был инициирован проект Сеть мастерства «Развитие форм межфирменной кооперации: сети и взаимоотношения» – кооперативное объединение, имеющее целью расширение и совершенствование российских исследований в области сетей и партнерских отношений. Сейчас эта сеть объединяет около 100 исследователей из российских и зарубежных университетов и оказывает заметное влияние на исследования сетевых взаимодействий в России, объединяя разрозненные исследовательские и образовательные инициативы вокруг общей программы и создавая общую площадку для их совместного обсуждения с участием научного сообщества и бизнеса. Заметим, что именно учеными, представляющими направление маркетинга взаимоотношений, подготовлена наиболее основательная русскоязычная публикация, в которой дан подробный анализ вклада разных научных направлений в понимание сетевой межфирменной кооперации, ее достоинств и недостатков [Третьяк, Румянцева, 2003]. Авторы статьи проанализировали динамику и формирование парадигмы сетевого взаимодействия и предложили классификацию теорий, внесших наиболее существенный вклад в развитие сетей (приложение 1.2).

Несмотря на различия между подходами, о которых мы говорили в этой лекции, их вряд ли целесообразно противопоставлять друг другу. Скорее можно говорить об отчетливо выраженной тенденции к их взаимному проникновению и обогащению. Например, основным различием между экономико-теоретическим и «управленческим» подходом обычно считают тот факт, что интересы специалистов по управлению сводятся к более детальному описанию феномена сетевой организации с позиции изменяющихся процессов, структур, границ, новых правил управления. Здесь важен сам принцип сетевого взаимодействия, будь это управление внутрифирменной сетью, франчайзинговой сетью или виртуальной организацией. Экономико-теоретический подход акцентирует внимание на сравнительной эффективности и результативности разных способов координации, конкурентных преимуществах и извлекаемых сторонами рентах. В экономической теории имеют существенное значение такие вопросы, как соотнесение категорий интеграции и дезинтеграции, выделение «чистых» типов сетей и их «пограничных» видов, возможность сравнения различных альтернатив в терминах издержек и т. д. Но при сравнении любого подхода обнаруживается множество пересечений. Так, теоретики маркетинга взаимоотношений X. Хокансон, Й. Йохансон, М. Форсгрен и др. при анализе промышленных сетей опираются на социологическое определение сетей и анализируют альтернативные структуры управления, сравнивая их с точки зрения внешних и внутренних сил (в смысле норм и интересов). Приведем еще один пример. В стратегическом менеджменте существует известное определение Джонса – Хистерли, где говорится о сетевом способе управления или сетевом способе организации как проявлении «межфирменной координации, характеризующейся неформальными социальными системами, по сравнению с бюрократическими структурами внутри фирм и формальными контрактными взаимоотношениями между ними» . Несложно убедиться, что это определение также перекликается и с «неэкономическим» подходом, и с описанным выше подходом О. Уильямсона. В свою очередь, представители экономической социологии в последние годы интегрировали в свой теоретический аппарат многие наработки «внешних» для них экономических и управленческих подходов.

Это не случайно. Изучение сетевого взаимодействия компаний – та область, где особенно важен междисциплинарный характер исследований, предполагающий обмен мнениями и взаимное обогащение. Это способствует выделению наиболее общих черт и проблем, а также выработке консенсуса по поводу тех вопросов, которые ставит сетевой способ организации, но все же не отменяет необходимости выбора каждым той теоретической платформы, которая будет взята за основу. То же самое касается любых определений, классификаций, оценок, а также базовых предпосылок, положенных в основу того или иного эмпирического исследования.

Заключение

В мировой экономике за последние десятилетия произошли существенные изменения. Современный этап развития характеризуется новой ролью технологий как катализатора качественных перемен, возникновением дополнительных центров силы и экономических осей, новых форм функционирования рынков. Эти перемены требуют пересмотра государственных подходов к обеспечению национальной конкурентоспособности, создания системы институтов, позволяющих эффективно позиционироваться на мировой арене, выявлять ключевые ресурсы и компетенции, последовательно реализовывать национальный конкурентный потенциал. При этом следует исходить из того, что глобальная перестройка мирового хозяйства ведет не к унификации, а к принципиальному «перекраиванию» экономической карты мира, итогом чего может стать существенное изменение соотношения сил и позиций отдельных государств и их групп.

Обеспечение долгосрочной конкурентоспособности национальной экономики любой страны должно в этой ситуации опираться на активную позицию государства, действующего с опорой на изменившуюся систему критериев, с помощью которых строится стратегия создания институциональной среды. В частности, определение норм и правил функционирования российского бизнеса должно учитывать, что компании большинства отраслей вынуждены действовать в новых условиях, когда конкуренция становится глобальной, технологические изменения стремительны, а нематериальные активы гораздо более значимы для сохранения конкурентоспособности. Ответом на эти вызовы и одной из важнейших особенностей современного этапа развития является трансформация организационных структур бизнеса, возникновение целого спектра сетевых форм. Они становятся существенной составляющей глобальной перестройки мирового экономического пространства.

Современный этап социально-экономического развития связан с фундаментальными изменениями во взаимоотношениях между субъектами, порожденными изменением характеристик среды, в которой они взаимодействуют. Возросшая взаимодополняемость и взаимозависимость обусловливают рост числа ситуаций «взаимного выигрыша» или «взаимного проигрыша», в отличие от преобладавшей прежде ситуации «победитель-проигравший». Это изменение следует признать принципиально важным, поскольку в тенденции именно отсюда может следовать прогнозируемое многими развитие кооперационных отношений, интеграции на всех уровнях и т. п. Сталкиваясь с растущей вероятностью собственного проигрыша как результата проигрыша контрагента, хозяйствующие субъекты, обладающие ограниченной рациональностью, становятся более склонны выбирать альтернативу «взаимного выигрыша» как оптимальную.

Интенсификация связей, выходящих за пределы организации, приводит в итоге не к размыванию границ предприятия, а к их реконструкции на новом витке развития. Процесс реконструкции становится интенсивнее и происходит быстрее, он оказывается перманентным, зависимым от соотношения выгод и издержек различных альтернатив – то, что прежде было «внутри», экстернализуется, и наоборот, повышение гибкости организации может потребовать рецентрализации (т. е. совсем не обязательно связано с децентрализацией).

Современные информационно-коммуникационные технологии играют при этом значительную роль, делая возможной быструю перестройку связей и процессов. Развитие ИКТ способствует созданию принципиально новых возможностей взаимодействия, а также их быстрому распространению и превращению сетевого принципа межфирменного взаимодействия в имманентную характеристику современной экономической действительности. В то же время следует подчеркнуть, что создание общей ИКТ-платформы и совместное использование МОИС (информационной системы, состоящей из информационных систем деловых партнеров, каждая из которых имеет свою собственную структуру, подсистемы, стратегии, технологии и цели) может вести к росту зависимости более слабых партнеров от фокальной фирмы. При этом зависимость слабых участников в рамках квазиинтегрированной структуры может быть более жесткой, нежели зависимость подразделений в иерархической организации с консолидированной собственностью

Включение в анализ феномена квазиинтеграции дало возможность сделать ряд важных выводов, касающихся места сетевых межорганизационых взаимодействий в современной экономике и мер государственной экономической политики, нацеленной на использование связанных с этими формами возможностей обеспечения национальной конкурентоспособности. Имея обманчивый вид дезинтеграции, установление долгосрочных взаимодействий обеспечивает усиление рыночной власти компаний, входящих в квазиинтегрированные структуры, позволяет им пользоваться преимуществами, заложенными в характеристиках интеграции как феномена, не подпадая под контролирующие и регулирующие действия государства.

Мы показали, что подавляющая часть форм квазиинтеграции относится к формам межфирменного сетевого взаимодействия, однако существуют несетевые формы квазиинтеграции и промежуточные формы, которые не могут быть четко отнесены к сетевому или несетевому межфирменному взаимодействию.

У межорганизационных сетей есть свои сильные и слабые стороны. Нельзя утверждать, что существует единая, общая тенденция перехода к определенным типам контроля, управления или координации внутри предприятий и между ними. Сравнение результатов эмпирических исследований, касающихся разных отраслей, говорит о практическом разнообразии организационных форм и их комбинаций. В современных условиях является нормой, когда один и тот же экономический агент, стремясь сохранить и увеличить конкурентные преимущества и открыть новые рыночные возможности, рассматривает интеграцию в традиционном понимании, квазиинтеграцию и дезинтеграцию как равноценные альтернативы. Можно говорить, что в современных условиях происходит расширение стратегических опций и гибких комбинаций различных форм внутри– и межфирменных связей. Эта закономерность прослеживается во многих отраслях и для разных компаний. Соответственно не существует «однозначно лучших» решений – каждый из вариантов имеет свои преимущества в зависимости от конкретной ситуации.

В России только началось серьезное изучение межфирменного сетевого взаимодействия. Складывающаяся в российской экономике ситуация недостаточно изучена с этой точки зрения. Можно, тем не менее, утверждать, что формирование интегрированных структур в отечественной экономике отличалось заметным своеобразием, возникшим как результат того, что механизмы управления хозяйственными взаимодействиями складывались в условиях сильной нестабильности институциональной среды, неполноты системы формальных норм и правил и отсутствия эффективных механизмов принуждения к выполнению формальных норм. Хозяйствующим субъектам было выгодно стремиться к установлению таких связей, которые были бы в максимальной степени неформальны и, таким образом, устойчивы к различного рода внешним воздействиям (как со стороны возможных конкурентов, так и государства).

Ситуация, сложившаяся в современной России, характеризуется сочетанием центробежных и центростремительных тенденций. На процесс реструктуризации российских фирм в конце XX в. влияла институциональная структура, унаследованная от плановой экономики и характеризовавшаяся высоким уровнем монополизации и специфичности. Процесс распада сложившихся хозяйственных связей, усугублявшийся отсутствием целостной государственной концепции в сфере экономической политики и усилением сепаратизма региональных властей, привел к деградации ресурсного потенциала экономики и росту несбалансированности развития отраслевых рынков. Этот процесс, однако, на большинстве отраслевых рынков постепенно сменился процессами интеграции. Налицо тенденция к росту числа интегрированных групп – как формальных, так и неформальных.

Развитие российских неформальных групп имеет свои особенности, которые заставляют говорить о принципиальном отличии между ними и сетевыми межфирменными объединениями за рубежом. Институциональная среда современной России, в части своих формальных норм и правил, а также механизмов, обеспечивающих принуждение к их исполнению, пока не решает своей основной задачи – создания условий для экономии на издержках ведения хозяйственной деятельности, в том числе за счет обеспечения приемлемого уровня ее неопределенности. Система прав собственности неустойчива, полномочия, которыми обладает собственник, могут быть оспорены и изъяты экономическими агентами или государством без использования каких-либо компенсаторных инструментов. Формальные способы функционирования института прав собственности, имущественного контроля, неспособны обеспечить максимальную эффективность использования хозяйствующими субъектами наличных ресурсов. В результате возникли иные институциональные устройства, нацеленные на минимизацию риска потери собственником своих правомочий. Важным механизмом их функционирования стало определенное распыление, размытие правомочий собственности. Другими словами, движение к сетевому взаимодействию в России есть, но диктовалось оно в первую очередь не комплементарностью использования ресурсов и компетенций, а необходимостью «дымовой завесы» в условиях хищнического поведения конкурентов и государства либо стремлением скрыть собственное хищническое поведение.

Кроме того, то образование, которое получают в нашей стране практики бизнеса, не дает полноценных знаний о сетевом взаимодействии в целом и о различных типах сетей. Отсутствие информации, в совокупности с особенностями российской институциональной среды, делают сети маржинальной формой организации производства, что может сказаться на конкурентоспособности российских компаний уже в ближайшем будущем.

Вертикально интегрированные иерархические структуры в России по-прежнему имеют преимущество перед сетевыми формами. Тем не менее существует значительный потенциал, позволяющий повысить и международную конкурентоспособность крупных компаний, и общую конкурентоспособность малого и среднего российского бизнеса, используя сочетание комплементарных ресурсов и компетенций и возможность экономии на трансакционных издержках. Не умаляя роли крупных интегрированных отраслевых и межотраслевых корпораций и финансово-промышленных групп, следует обратить внимание на возможности сетей и рассматривать их в качестве равноправных альтернатив организации бизнеса. Этот потенциал в российских условиях пока практически не используется.

Необходимо создание институциональных предпосылок для развития сетевого взаимодействия российских компаний, совершенствование институциональной среды, которое могло бы способствовать росту конкурентоспособности компаний, отраслей, регионов и экономики России в целом. Особое внимание при этом следует уделить кластерной политике, поскольку развитие кластеров может способствовать обеспечению территориальной целостности, а также формированию трансграничных и внутренних экономических осей как основы участия России в трансформирующемся мировом экономическом пространстве. Однако попытка «насаждения» кластеров «сверху» без четкого анализа и расстановки верных приоритетов может вместо роста конкурентоспособности создать условия для извлечения квазирент группами специальных интересов, нацеленными на достижение личных выгод.

В настоящее время в системе мероприятий российской государственной политики основное внимание уделяется консолидации отраслевых рынков и интегрированным структурам традиционного типа. Не вызывает сомнений, что среди лиц, принимающих решения на высочайшем уровне, сформировалось мнение, что восстановление производственного потенциала России и преодоление структурной раздробленности промышленных отраслей и комплексов требует радикального преобразования существующих предприятий и создания мощных консолидированных структур. При этом, похоже, из поля зрения государственной политики ускользает тот факт, что современные особенности развития мировой экономики требуют выработки новых подходов к интеграции хозяйствующих субъектов. В частности, создание крупной корпорации следует каждый раз рассматривать как одну из альтернатив, имеющую как преимущества, так и существенные недостатки. Крупные интегрированные структуры традиционного типа зачастую являются неоптимальной альтернативой в условиях высокой турбулентности рынка и роста требований к индивидуализации продуктов и услуг со стороны потребителей. Для ряда отраслевых рынков основой роста конкурентоспособности и оптимальной альтернативой может оказаться межфирменное сетевое взаимодействие, имеющее устойчивый характер.

Даже на тех отраслевых рынках, где имеет смысл обеспечивать международную конкурентоспособность путем создания крупных корпораций, обладающих колоссальной рыночной властью и доминирующих на своем отраслевом рынке, необходимо одновременно формировать условия для стабильных интеграционных взаимодействий между формально независимыми предприятиями.

Syktyvkar: Syktyvkar University Publishing House, 1998

В.И.Ильин

ОБЗОР КОНЦЕПЦИЙ

Существует целый ряд теоретических концепций, объясняющих социальную сущность государства, что дает ключ к пониманию содержания и направленности его экономической политики [см. подробнее 22]. Среди всех концепций государственной власти, на мой взгляд, более всего подходит к пониманию российских реалий теория властвующей элиты. Данная концепция была разработана Р.Миллсом на американском материале и несет на себе сильный отпечаток американских реалий. Основная ее идея состоит в том, что триумвират ведущих групп большого бизнеса, военные и политические круги, окружающие президента США, формируют “правящую элиту”, принимающую все исторические для страны решения. При переносе на российскую почву эта теория требует существенных корректив. Главная из них состоит в том, что российский крупный бизнес, несмотря на формирование финансовой олигархии, еще не играет такой большой роли в этом “триумвирате”, как американский. Следующий этап корректирования теории обусловлен выходом с общенационального на региональный уровень. Эта проблематика нашла отражение в американских исследованиях политической и социально-экономической жизни малых городов, начавшихся в середине 1930-х гг. . На этом уровне отпадает такой участник властвующей элиты, как военное руководство. Весьма высокий уровень централизации российской административной и экономической жизни обусловливает подчинение существенных компонентов республиканской экономики московской властвующей элите и ограничивает компетенцию элиты региональной.

Властвующую элиту можно представить как социальную сеть более или менее устойчивых неформальных отношений, соединяющих воедино несколько функциональных элит, обладающих властными функциями. Формально самостоятельные, независимые друг от друга структуры в реальности оказываются тесно переплетенными в результате того, что позиции в них занимаются одними и теми же людьми, а формальные социальные отношения искажаются существованием неформальной социальной сети.

Основные положения теории властвующей элиты перекликаются с сетевой теорией, исходящей из того, что экономическая деятельность имеет социальные корни и в процессе взаимодействия предприятия устанавливаются долгосрочные связи, формирующие сеть. Через эти сетевые отношения партнеры на рынке получают доступ к ресурсам, контролируемым другими партнерами [См.: 16. С.3]. Социальные сети, в которые включены предприятия, можно ограничить экономической сферой лишь в чисто аналитических целях, абстрагируясь от широкого контекста во имя облегчения понимания проблемы. В реальности эти социальные сети включают как государственные органы, так и отдельных чиновников, действующих в качестве самостоятельных субъектов, преследующих собственные интересы. В результате ресурсы политического поля включаются в сугубо экономические отношения, а ресурсы экономического поля оказываются важным фактором формирования политико-административной структуры.

Концепция патрон-клиентских отношений, широко используемая в политологии, обычно ограничивается политико-административной сферой: патрон, занимающий политически важную позицию, оказывая услуги, давая защиту и поддержку своим клиентам, сам приобретает их политическую поддержку и опирается на занимаемые "клиентами" позиции . Патрон-клиентские отношения – это устойчивая социальная сеть личных отношений, границы которой не совпадают с границами формальных организаций и их подразделений. В классическом варианте патрон-клиентские отношения приобретают форму сети отношений политической лояльности и взаимных обязательств, связывающих членов различных социальных слоев [См.:23. С.61]. В номенклатурной системе, для которой был характерен довольно высокий уровень ротации кадров между административной и хозяйственной сферами, неизбежно формировались разветвленные патрон-клиентские отношения, легко связывавшие руководителей предприятий с ответственными работниками региональной административной системы. Эта социальная сеть, возникнув в советский период, не могла при эволюционном характере переживаемых страной трансформаций не связывать воедино руководителей разных сфер и в постсоветский период.

Сетевая теория рассматривает властные отношения как допустимые в сети, но лишь в качестве временных. Если они становятся постоянными, то само понятие сети нарушается и данная организация экономической деятельности трансформируется в иной способ организации . Этот вывод с большими оговорками применим лишь к чисто экономическим сетям, формирующимся в рыночном контексте. В то же время социальные сети смешанного характера (предприятие – министерство, предприятие – налоговая служба, дочернее – материнское предприятие и т.п.) в качестве своего ядра и причины содержат именно властные отношения и приобретают специфический характер патрон-клиентских отношений. Социальная сеть несет в себе элементы иерархии, порождаемой неравенством экономических, политических и административных ресурсов ее участников.

Вышеперечисленные теории описывают один и тот же универсальный феномен, но каждая в пределах определенной науки: социологии, маркетинга и политологии соответственно. Реальная же жизнь не совпадает с междисциплинарными границами, поэтому необходим сквозной анализ неформальных социальных сетей, пронизывающих и связывающих разные сферы общественной жизни, в том числе политико-административную и экономическую. С одной стороны, ресурсы экономического поля оказываются мощным фактором формирования политической и административной структур государства и без их учета логика трансформации этих структур предстает совершенно искаженной. С другой стороны, экономическое поле оказывается под мощным воздействием органов административной и политической власти, поэтому попытки анализировать его в рамках сугубо рыночных отношений спроса и предложения не могут не вести к примитивизации формирующейся картины.

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Интерес – это объективно оптимальный способ социального самоутверждения субъекта, в качестве которого могут выступать и отдельный индивид, и мелкая организация, и целое государство [См. подробнее 6]. Его носителем выступает любой субъект общественных отношений – индивид, группа или организация любого масштаба.

Социальный интерес государства в экономической сфере состоит в наращивании его экономической мощи, измеряемой прежде всего размером государственного бюджета. Эта цель достигается двумя противоположными путями: во-первых, через государственное участие в производстве, варьирующееся от государственного способа производства (как в СССР) до государственно-капиталистического уклада в рыночной экономике; во-вторых, через налогообложение независимых от государства экономических субъектов (фирм и индивидов). В современной России происходит быстрый переход от почти безраздельного господства первого способа к доминированию второго.

В рыночной экономике государственный интерес в экономической сфере реализуется в первую очередь косвенно, через создание максимально благоприятных условий для реализации частных интересов негосударственного сектора, следствием чего является рост налогооблагаемой базы и рост государственного бюджета. В силу этой логики экономической политики наиболее крупные налогоплательщики рассматриваются государством как наиболее важные объекты государственной политики: им оказываются максимальное внимание, поддержка, их в первую очередь стремятся уберечь от краха и кризиса, используя государственный потенциал. Несмотря на политические декларации о нейтральности государства, эта тенденция явно обнаруживается во всем мире. В России же она особенно отчетлива. Именно крупный бизнес - в центре государственного покровительства.

В постсоветской России государство как на федеральном, так и на региональном уровнях оказалось не в состоянии создать благоприятную рыночную среду. Экономика в течение всех 1990-х гг. погружалась в пучину кризиса, удивляя страну и мир тем, что дно каждый год оказывалось все еще недостигнутым. Экономический спад неизбежно сокращает объем государственных доходов.

В силу этого единственным стратегическим способом реализации государственного экономического интереса стала фискальная политика по отношению к терпящим бедствие предприятиям. Это закономерно формирует антагонизм интересов государства и частного бизнеса: реализация государственного интереса в его фискальной форме ускоряет банкротство предприятий, а реализация интереса тонущих частных предприятий в современных условиях означает уход от налогов и подрыв бюджета, что углубляет и без того глубокий кризис государства.

Надежды на чудо приватизации оказались еще более утопичными, чем надежды раннего большевизма на чудо национализации. Во-первых, в силу шокового характера приватизации государственное имущество было распродано за бесценок и часто в руки собственников, не заинтересованных в повышении эффективности его использования. Во-вторых, резервы получения дохода от приватизации стали подходить к концу столь же быстро, как и сама приватизация, не оставляя надежд на сохранение этого источника в будущем. Государственная собственность оказалась исчерпанной в считанные годы, а ее реализация в ходе "рыночных реформ" не привела ни к подлинному рынку, ни к росту государственных доходов. Поэтому если судить о приватизации не по декларациям о намерениях, а по результатам, то вполне обоснованно можно предположить, что в ее основе лежали интересы, далекие от интересов как государства, так и экономики.

За шумом громких дискуссий о приватизации государственной собственности как-то совершенно незамеченным оказался факт гораздо более важной приватизации, объектом которой стало само государство. Суть этого процесса состоит в том, что в постсоветской России государство перестало быть единым субъектом, имеющим комплекс органически взаимосвязанных интересов, реализуемых через механизм государственной политики, в том числе и экономической. Некогда относительно единый государственный интерес расслаивается на комплекс часто неоднородных, противоречивых и даже взаимоисключающих интересов центрального и регионального аппаратов, отраслевых ведомств и частных интересов чиновников. Как в экономике формируется частная собственность в разных формах – от акционерных компаний до индивидуальных предпринимателей, так и в государственном аппарате образуются своего рода “АО” и “ИЧП”, представленные отдельными отраслевыми или региональными органами политической и административной власти и отдельными чиновничьими позициями. Их приватизация проявляется в выходе на первый план личных и групповых интересов, оттесняющих на задний план интересы государства.

До приватизации государственной собственности госаппарат и органы хозяйственного управления были двумя сторонами одной медали. В ходе приватизации эта формальная связь оказалась подорванной. На ее место стала приходить новая система отношений. С одной стороны, все фирмы действуют в административно-правовом пространстве рынка, формируемом государством. С другой стороны, формируется неформальная или полуформальная сеть социальных отношений, связей, смысл которых состоит в завоевании и поддержании привилегий, исключительности. Исключения же дают фору в конкурентной борьбе. Приобретая устойчивый характер, они превращаются в относительно стабильную социальную сеть. Такие отношения являются сетевыми, если они обусловлены не общегосударственными, а неформальными частными, групповыми или индивидуальными интересами их участников.

В период приватизации интересы чиновничества и руководителей предприятий тесно переплелись: обе группы оказались материально заинтересованными в быстрой и дешевой приватизации государственной собственности, что обеспечило успех этой радикальной реформы отношений собственности. Первоначально 45% средств, вырученных от приватизации объектов республиканской собственности, шло в бюджет Республики Коми (РК), по 4,5% - Фонду Госимущества и Комитету по управлению имуществом РК. Летом 1993 г. Верховный Совет РК скорректировал эти пропорции: в казну стало поступать 19%, а Фонду и Комитету – по 17,5%. Часть этих сумм была использована на беспроцентные ссуды чиновникам, что не могло не сделать их лично заинтересованными в быстрой приватизации . Насколько при этом совпадали общегосударственные и групповые чиновничьи интересы – особый вопрос.

Тенденция к утрате государством своей нейтральности в экономической политике проявляется в принятии решений, которые создают явные преимущества отдельным избранным фирмам. Механизмы, мотивация этих решений часто остаются скрытыми. Однако сам факт таких решений свидетельствует о действии внутри государственного аппарата частных интересов.

Обычно такие решения тщательно скрыты от глаз либо очень трудно доказать, что они носят не нейтральный характер, принимаются вне контекста сетевых обязательств. Однако время от времени они обнажаются. Один из многих примеров такого рода отношений – действия В.Кузнецова на посту председателя комитета по управлению госимуществом РК. В 1994 г. он, являясь должностным лицом, выступил поручителем при получении совместным предприятием “Нордлес ЛТД” льготного кредита в АКБ “Комибанк”. Значительная часть кредита в срок возвращена не была, и банк выставил счет поручителю – министерству по управлению госимуществом и приватизации, ставшему правопреемником ликвидированного комитета (112 млн руб.). В 1995 г. было возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий .

За спиной многих других получателей кредитов также стояли и стоят открыто или закамуфлированно участники социальной сети из государственных структур. В интервью многие предприниматели и менеджеры описывали простой механизм действия такой сети: частные, но ответственные лица из государственных или финансовых организаций способствуя получению частной фирмой кредита, получают его часть в качестве теневых участников сделки.

Рынок вторгается в совершенно чуждую для него сферу - административную систему государства. Результатом является особая форма бюрократизма, в основе которой лежат товарно-денежные отношения в сфере предоставления управленческих услуг. Их субъектами выступают отдельные чиновники, преследующие свои частные, а не государственные интересы. Это не может не порождать острого кризиса государства, которое оказывается не в состоянии выполнять на должном уровне свои основные функции в экономической сфере. Чиновник-“бизнесмен”, торгующий управленческими услугами, не может не быть стопором в государственной машине. В то же время он выступает как одно из серьезнейших препятствий на пути развития частного бизнеса, поскольку существенно повышает издержки производства и обращения, в результате отвлечения экономических ресурсов на создание и поддержание социальных сетей, связывающих данную фирму с определенной государственной структурой или отдельным чиновником (взятки в явной и замаскированной формах).

Объективный частный интерес чиновника, как и любого иного работника, состоит в получении максимального вознаграждения за свой труд. Поскольку же многие чиновники оказывают управленческие услуги непосредственно их потребителям, то этот интерес выливается в заинтересованность получения дополнительной, неофициальной оплаты этих услуг.

Наиболее состоятельными клиентами чиновников являются бизнесмены; соответственно, объективный частный чиновничий интерес связан именно с этим слоем. С крупным бизнесом рядовому чиновнику торговаться трудно, поскольку крупные фирмы могут выходить прямо на политические фигуры региона, поэтому частный бюрократический интерес заостряется на мелком и среднем предпринимательстве.

На этом направлении он может наиболее эффективно реализовываться через усиление государственного контроля частного бизнеса (прежде всего мелкого и среднего), через расширение прав государственных органов на выдачу разного рода разрешений. Под прикрытием идеологии государственной защиты общенародных интересов в этой форме пробивает себе дорогу стремление чиновников расширить возможности продажи в частном порядке своих услуг мелким и средним предпринимателям, которые обладают тремя важными характеристиками: (1) они политически беззащитны (у них нет выхода на крупных политиков и сами они не организованы); (2) у них достаточно сильна личная материальная заинтересованность в том, чтобы пробивать в госорганах исключительные правила для своих фирм; (3) они достаточно состоятельны, чтобы неучтенными деньгами (“черным налом”) расплачиваться за свои услуги с чиновниками.

Глава Сыктывкара Е.Борисов на административном совете города в конце ноября 1997 г. прямо заявил:

У нас сегодня существует три криминальных отдела - жилищный, торговый и отдел внешних связей и развития предпринимательства.

На робкие возражения присутствующих, что предприниматели оплачивают услуги по собственной воле, мэр ответил:

Да пока он вам не заплатит, вы к каждой запятой будете цепляться... .

Разовый подкуп – это сугубо рыночное отношение, имеющее тенденцию перерастания в устойчивую связь. В результате образуются социальные сети, по которым идет обмен услугами, деньгами, товарами и информацией между отдельными фирмами и чиновниками в госаппарате.

Сеть опирается на взаимные обязательства, под которыми понимаются усилия по поддержанию взаимосвязи, необходимой для каждой стороны. Обязательство подразумевает как социальную ангажированность, так и использование ресурсов для поддержания взаимоотношений. Это ключ к пониманию сети. Без взаимных обязательств долгосрочные отношения невозможны . Государственные органы и чиновники, создавая привилегии для отдельных фирм, делая исключения для них из общих правил рыночной игры, установленных административно-правовыми нормами, подчеркивают этим наличие особой связи и вкладывают в ее поддержание имеющиеся у них административные ресурсы. В свою очередь и частные фирмы, участвующие в этой сети, вкладывают доступные им экономические ресурсы в ее поддержание. Этот вклад варьируется от небольшой взятки мелкому чиновнику до крупного вклада в финансирование избирательной кампании крупного политика. Нарастающий с каждым годом масштаб избирательных кампаний регионального уровня в РК дает веское основание предполагать, что частный бизнес очень активно втягивается в исполнение своей доли обязательств по поддержанию социальной сети.

ПОЛИТИКУ

1. Политические интересы бизнеса

Любой рынок, включая теневой, регулируется с помощью неэкономических регуляторов. Важнейшим среди них является административно-правовое регулирование со стороны государства, которое исходя из политической ориентации властвующей элиты может всячески тормозить развитие рыночных отношений или, наоборот, их насаждать, быть нейтральным арбитром в рыночной конкуренции или заинтересованным союзником отдельных ее участников. Поэтому экономические интересы частного бизнеса не могут не трансформироваться в интересы политические, суть которых состоит в использовании государственной власти для формирования благоприятной административно-правовой среды.

Борис Березовский, являющийся самым политизированным и публичным бизнесменом России, так сформулировал свое понимание содержания устремлений частного капитала в области власти: “Очевидно, что капитал хочет, чтобы были созданы условия для его нормального функционирования в стране. А власть должна понимать это требование капитала и трансформировать его в законодательную, в исполнительную власть. При этом никакой претензии на власть у капитала не существует в России. У капитала есть претензия, что власть слишком медлительна и часто нечувствительна к тому, что требует капитал” .

Объективные политические интересы частного бизнеса можно условно разделить на три группы. Первая группа – это благоприятная административно-политическая среда для равной конкурентной борьбы всех фирм. В этом случае государство выступает в качестве нейтрального арбитра, следящего за соблюдением установленных им правил рыночной игры. Вторая группа – это благоприятная административно-политическая среда для отдельных групп фирм, отраслей, корпораций и т.д. Третья группа – это исключения из установленных административно-правовых норм, привилегии для отдельных фирм, предоставляемые государственными органами.

Все фирмы зависят от административно-правовой среды рынка, поэтому они имеют осознанный или неосознанный политический интерес. Однако из этого отнюдь не следует стремление всех бизнесменов участвовать в политической жизни или лоббировать государственные органы.

Основная часть бизнесменов понимает, что от них мало что зависит, что каждый из них не в состоянии оказать влияние на процесс принятия законов и подзаконных актов даже на уровне республики. Отсюда – политическая пассивность, стратегия адаптации к неконтролируемой среде.

Значительная часть предприятий, имея объективную заинтересованность в благоприятной для бизнеса в целом административно-правовой среде, не имеет группового или частного политического интереса: власть не в состоянии даже при наличии желания существенно улучшить их рыночную ситуацию с помощью льгот и привилегий. Поэтому данная группа предприятий дистанцируется от государственных органов, от чиновников, не видя проку от создания дорогостоящих сетей, включающих их.

В то же время имеются предприятия, чья рыночная ситуация зависит от частных отношений с государственными органами или отдельными ответственными чиновниками весьма существенно. Для успешной деятельности или даже просто для выживания им нужны квоты, разрешения, государственные гарантии, налоговые льготы и т.д. Именно эта часть бизнесменов активно участвует в формировании социальных сетей, включающих государственные органы или (чаще всего) отдельных ответственных чиновников. Эта часть бизнеса особенно активно сращивается с политикой и администрацией.

Одной из важнейших характеристик рыночной среды является ее стабильность, поддержание которой входит в число главных функций государства, поэтому отношение бизнеса к политике нередко опирается на этот критерий. Во время предвыборных кампаний 1990-х гг. в обществе, в том числе и в бизнес-среде, нередко звучал такого рода аргумент в пользу кандидатов нынешней власти: “От них, по крайней мере, известно, что можно ожидать, а как поведут себя новые – трудно сказать” или “Эти уже наворовались, а новые все начнут сначала”. Именно эта логика лежала в основе решения большинства бизнесменов поддержать Ельцина на президентских выборах 1996 г. Эта логика лежит в основе часто проявляющегося политического консерватизма предпринимателей, опасающихся, что любые перемены чреваты только ухудшением рыночной ситуации. Для большинства бизнесменов эта политическая позиция ограничивается простым использованием своего права голоса на выборах представительных органов власти или глав исполнительной власти. Однако та группа бизнесменов, рыночная ситуация которых зависит от тесных отношений с властью, активно участвует в политическом процессе.

Деление общества на сферы общественной жизни – научная абстракция. Экономика не отделена от политики и администрации сколько-нибудь четкой границей. Поэтому экономические и политические интересы часто переплетаются, одни и те же индивиды играют как политические, так и экономические роли. Размытость границ между сферами ведет к тому, что рамки действия чисто экономической, административной или политической рациональности оказываются весьма ограниченными. За их пределами истина превращается в заблуждение, прибыль - в убыток, издержки – в доходы и т.д. Так, рыночная конкуренция во многих случаях приобретает форму борьбы за подключение к политическим и административным сетям, которые рассматриваются конкурентами-бизнесменами как рычаг улучшения рыночной ситуации своих фирм. Отсюда феномен, необъяснимый в рамках логики рационального экономического поведения: бизнесмен отрывается от своего дела, которое часто в этот момент идет далеко не успешно, и бросается в политическую борьбу или начинает административную карьеру.

Многослойность политических интересов капитала (общих, групповых и частных) ведет к формированию разных стратегий воздействия частного бизнеса на власть: индивидуальной и групповой. Фирмы, чья рыночная ситуация зависит от их поддержки государственными органами, обычно используют индивидуальную стратегию борьбы за подключение к политико-административным сетям для получения привилегий, льгот, исключений из правил. При этом чем хуже общие условия развития частного бизнеса, тем легче добиться привилегий, тем выше их эффект. Разумеется, добиться привилегий для отдельной фирмы легче, чем изменить административно-правовую среду для всего бизнеса. Кроме того, экономический эффект борьбы за исключение из правил выше, поскольку достижение этой цели означает подрыв рыночной ситуации конкурентов. Этот путь представляется наиболее эффективным для реализации интересов отдельной фирмы, но в то же время он пагубен для частного бизнеса в целом, ибо ведет к ухудшению общей рыночной инфраструктуры, создаваемой государством (прежде всего политико-административной среды). Фирмы, имеющие доступ к властным сетям, объективно заинтересованы в сохранении неблагоприятной рыночной среды, которая бьет по их конкурентам, но не задевает привилегированные фирмы, оказавшиеся в зоне исключений. Отсюда такой парадокс: идущее год от года усиление влияния частного бизнеса на власть не ведет к заметному прогрессу в формировании настоящего рынка. Возникновение национальной и региональной олигархии не только не ускоряет движение страны к формированию реального рынка, но, наоборот, тормозит это движение не меньше, если не больше, чем коммунистическая оппозиция.

3.2. Вклад бизнеса в поддержание сетей

Наличие социальной сети власть-бизнес – это обоюдоострое оружие. С одной стороны, включенность частной фирмы в такую сеть открывает доступ к новым ресурсам, контролируемым государством, дает преимущества в конкурентной борьбе. Но с другой стороны, она создает риск превращения коммерческого предприятия в карманную фирму государственных органов и отдельных ответственных чиновников, что чревато вторжением политико-бюрократической рациональности в качественно иную логику рынка. Такой симбиоз ведет к огромным издержкам по поддержанию сети власть-бизнес и к принятию экономически иррациональных решений, которые, между тем, могут быть политически вполне разумными.

Классический пример эффективности и пагубности таких сетей – история АКБ “Комибанк”, который первоначально рос как на дрожжах благодаря именно включенности в сеть власть-бизнес, а потом этот же фактор стал одной из причин его краха.

АКБ “Комибанк” оказался вовлечен в весьма привлекательную схему: его кредитные ресурсы на 60% формировались за счет кредитов Центрального Банка РФ, выдававшихся на финансирование экономики республики . Разумеется, причина попадания именно этого банка в данную схему лежала в его прочной включенности в институциональную сеть власть-бизнес, которая сама по себе давала приток в банк огромных средств. Это была выплата властью своей доли за поддержание сети.

Любая социальная сеть строится на принципе взаимности. “Комибанк” должен был вносить свою лепту в поддержание этой сети, выдавая уже от своего имени кредиты предприятиям, отобранным государственными органами и отдельными чиновниками далеко не по экономическим критериям. Кредиты, рациональные с точки зрения политики или частных интересов ответственных руководителей республики, часто оказывались безнадежными, и получатели были не в состоянии их вернуть. Однако перед Центральным Банком России ответственность за кредиты несло не правительство РК или отдельные чиновники, а АКБ “Комибанк”, который был вынужден расплачиваться за чужие долги.

Поверх институциональной сети неформальных отношений республиканского правительства и коммерческого банка сформировалась и сеть отношений индивидуального уровня: ответственный чиновник - ответственный работник банка. Платой банка за поддержание этой социальной сети стали поразительно льготные (порою до 2003 г. под 5-10% годовых) кредиты физическим лицам, выданные в разгар инфляции 1992-1993 гг. Среди получателей этих кредитов заметное место занимали ответственные работники разных государственных органов. Общий долг физических лиц составил около 1,4 млрд старых рублей. Никто из них не вернул свой долг по собственной инициативе. После сильного нажима ликвидационной комиссии банка часть кредитов была возвращена, но все равно к середине 1997 г. долг этой категории людей составлял 1,6 млрд руб. (200 чел.) , к началу 1998 г. - 788 млн руб. . Формально в этом нет ничего предосудительного, так как время возвращения кредитов, оговоренное в договорах, еще не подошло.

Наиболее распространенной формой вклада коммерческих структур в поддержание социальных сетей являются открытые и скрытые пожертвования на проведение избирательных кампаний тех или иных местных политиков. Вкладываются средства в поддержание социальных сетей и с помощью субсидирования зарубежных поездок отдельных ответственных чиновников.

3.3. Хождение во власть

В постсоветской России вошло в оборот понятие “хождение во власть”, описывающее периодический уход бизнесменов во властные законодательные и исполнительные структуры. Среди “ходоков” - почти исключительно представители крупного и среднего (для республиканского и городского уровня) бизнеса. Суть этого процесса состоит обычно не в отказе от бизнеса, а в подключении своей фирмы к политико-административным сетям.

Почти полное отсутствие мелких бизнесменов среди “ходоков” объясняется двумя причинами. Во-первых, для избрания в законодательные органы требуются значительные финансовые ресурсы, конвертируемые в процессе избирательной кампании в ресурсы политические. С каждым годом объем необходимых для избрания ресурсов становится все больше и больше. Иначе говоря, для подключения к коммуникационным сетям, связывающим кандидата с массой избирателей, требуются огромные денежные ресурсы. Это отсекает мелкий бизнес от избирательной гонки.

Во-вторых, для попадания бизнесмена в ряды ответственных чиновников необходимо быть заметным на региональном горизонте. Для этого надо либо возглавлять фирму, играющую существенную роль в экономической жизни региона, либо пройти депутатскую школу и быть замеченным на политическом поприще. Естественно, этот путь почти закрыт для мелкого бизнеса.

В-третьих, руководители крупных фирм могут отвлекаться для участия в политической и даже административно-государственной деятельности, поскольку у них имеются возможности делегирования значительной части административной власти заместителям и помощникам при сохранении в своих руках только рычагов принятия стратегических и кадровых решений. Мелкий же бизнесмен даже при наличии острой заинтересованности в принятии выгодных для него государственных решений не может, как правило, позволить себе хождение во власть без риска развалить свой бизнес.

По данным социологического исследования административно-политической элиты Республики Коми в 1996 г., 4,6% ее членов составляли руководители хозяйственных организаций . Социальная структура Госсовета РК, избранного в январе 1995 г. с включением доизбранных депутатов, такова: 34% его состава – это руководители организаций, выступающих в качестве рыночных субъектов: директора различных предприятий, в том числе руководители негосударственных СМИ, лечебных учреждений. Это очень заметная группа, уступающая по размеру лишь политической бюрократии (государственным руководителям, занимающим политические позиции типа главы администрации или председателя комитета Госсовета). Фактически Госсовет 1995-1998 гг. – это собрание ответственных государственных руководителей республиканского уровня и хозяйственников.

При этом надо иметь в виду, что среди депутатов, профессионально занятых государственной работой, 58,1% (18 чел.) имеют в прошлом опыт работы в качестве хозяйственных руководителей.

Один из самых ярких ходоков из бизнеса в республиканскую власть – М.Глузман. Для него бизнес и политика были почти неотделимы, успех в одной сфере создавал базу для успеха в другой. Депутатский мандат республиканского уровня был для него одним из важнейших факторов рыночной ситуации в нефтяном, банковском и биржевом бизнесе . Когда созданный им коммерческий банк “Европейский Север” столкнулся с перспективой банкротства, М.Глузман предпринял действия, иррациональные с точки зрения экономической логики, но вполне рациональные в контексте общего сетевого подхода: в 1995 г. он бросил огромные еще остававшиеся ресурсы на избирательную кампанию, пытаясь прорваться в депутаты Государственной Думы России и подключиться к политическим сетям национального уровня. Выборы он проиграл, одновременно оказавшись в конфликтной ситуации с республиканскими властями, поскольку был конкурентом их ставленника. Этот политический конфликт сделал бесперспективными попытки выправить положение банка “Европейский Север”. Банк лопнул, добавив к армии российских обманутых вкладчиков еще 13,5 тыс. чел.

Совмещение постов в экономических организациях с депутатскими мандатами создает серьезные трудности в силу дефицита времени. Особенно сложно такое совмещение для хозяйственных руководителей, живущих вдали от столицы республики. Они ограничивают свою политическую законотворческую деятельность узким кругом наиболее важных для них экономических проблем. Не удивительно, что среди депутатов, допускающих прогулы заседаний Госсовета республики, лидируют именно руководители предприятий.

Так, в 1997 г. "чемпионом" Госсовета по прогулам был начальник Сосногорского отделения Северной железной дороги Н.Пидченко, пропустивший из 11 заседаний 8, за ним шли директор шахты “Центральная” Л.Краснер (7 заседаний) и директор АО “Стройматериалы” В.Козлов (5 заседаний) .

3.4. Ротация кадров

Постсоветское общество – это продукт разложения общества советского, поэтому корни нынешних процессов уходят в еще не закончившуюся советскую историю. Для данной темы в ней важна система номенклатуры: партийные органы всех уровней имели списки должностей, замещение которых осуществлялось только по их решению или с их согласия, а также списки людей, достойных занимать эти должности (резерв руководящих кадров). В результате действовала система кругооборота руководителей между разными подразделениями государственного аппарата: ИТР и менеджеры предприятий выдвигались на работу в местные партийные и советские органы, затем оттуда назначались на посты руководителей предприятий, а с них, в свою очередь, – в партийно-советские органы более высокого уровня.

Многие нынешние руководители крупных и средних приватизированных предприятий прошли школу работы в партийно-советском аппарате, нередко сохранив там хорошие неформальные связи, позволяющие укреплять рыночную позицию своего предприятия с помощью политико-административных рычагов. По данным выборочного исследования биографий директоров предприятий, вошедших в справочник “Кто есть кто в Республике Коми” , в основном это руководители относительно крупных предприятий: 13% из них прошли в предшествующий период через работу в партийно-государственном аппарате. К середине 1990-х гг. 28% директоров, вошедших в справочник, оставили свои должности. При этом большинство из них ушло на работу в местные и региональные органы государственной власти и управления, где в условиях кризиса открываются гораздо более благоприятные условия повышения социального статуса.

У значительной части ответственных государственных чиновников и руководителей предприятий восхождение по номенклатурной лестнице, проходившей как через местные партийные органы, так и предприятия, началось еще в советские времена, что позволило создать довольно прочную социальную сеть неформальных отношений.

Яркий пример такого пути продемонстрировал В.З.Леонидов. Его карьера начиналась в нефтедобывающей промышленности, в том числе в 1978 – 1984 гг. в НГДУ “Усинскнефть”. Примерно в эти же годы (до 1984 г.) там же, в Усинске, первым секретарем горкома партии работал нынешний Глава республики Ю.Спиридонов. В конце 1980-х в течение 3 лет В.З.Леонидов был заведующим отделом нефтяной и газовой промышленности Коми обкома КПСС. В этот же период Ю.А.Спиридонов был вторым (курировавшим хозяйство), а затем и первым секретарем Коми обкома партии. В мае 1990 г. В.Леонидов был избран генеральным директором объединения “Коминефть”, в 1994 г. стал президентом компании “КомиТЭК”, затем - председателем Совета директоров этой компании. В течение всего этого периода он был депутатом высшего органа республиканской государственной власти. В этот же период Ю.Спиридонов возглавлял республику, в которой ведущим источником дохода была нефтяная отрасль. Тесное и устойчивое сотрудничество государственного руководителя и нефтяного “барона” в 1990-е гг. осуществлялось в рамках полуформальной социальной сети, возникшей еще в советский период [См. подробнее 8. C.116-117, 202-204].

Система номенклатурной ротации сохранилась и в постсоветской России, но в несколько ином виде: руководители предприятий берутся на работу в региональные и государственные органы власти и управления.

Этот вариант восходящей социальной мобильности представлен карьерой А.Ф.Гришина, который с 1987 по 1994 гг. был директором швейной фабрики “Комсомолка”. В 1990 – 1994 гг. он депутат Верховного Совета Республики Коми, возглавлял в нем постоянную комиссию. Многие утверждали, что это было важным аргументом в пользу размещения на его фабрике оборонного заказа. Работа на посту председателя комиссии позволила накопить политический ресурс, давший толчок новому витку карьеры: в 1994 г. он был назначен руководителем администрации Главы РК.

Из региональных государственных органов ответственные чиновники в силу тех или иных причин нередко уходят на ответственные посты в частный бизнес, куда они уносят приобретенный в госаппарате или представительных органах социальный капитал. Так, заместитель министра экономики РК Г.Князева в 1998 г. стала президентом “Ухтабанка”.

Все это очень похоже на систему, существующую в странах рыночной экономики. При этом речь идет не просто о карьере индивидов, а о влиянии этой карьеры на политику возглавляемых ими организаций. Так, в США президент страны ставит во главе министерств и разного рода государственных учреждений, регулирующих частный бизнес, опытных в этой сфере людей. Большинство из них рассматривают эти позиции как временные и с неохотой принимают решения, которые могут отрицательно сказаться на получении в будущем работы в частном секторе . Есть все основания полагать, что такая мотивация принятия управленческих решений характерна для чиновников РК.

1. Переплетение бизнеса и госаппарата

Первоначально переплетение частного бизнеса и госаппарата происходило почти открыто: чиновники выступали в качестве учредителей частных фирм и обеспечивали им политико-административную поддержку. Имелось несколько нормативных актов, позволявших государственным чиновникам входить в состав органов управления акционерных обществ при наличии в них доли акций РФ или РК. Позже был принят целый ряд нормативных актов, поставивших заслон такой открытой практике (Указ Президента РФ “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”, федеральный (1995 г.) и республиканский (1996 г.) законы о госслужбе). Конституция РК (ст. 84 и 98) запретила Главе РК и его заместителям занимать какие-либо должности в коммерческих организациях и общественных объединениях. Правда, в 1998 г. в Конституцию была внесена поправка: это ограничение распространяется только на оплачиваемые должности и не затрагивает работу на общественных началах. Это изменение обосновывалось тем, что Главе и его замам приходится занимать руководящие должности в различных комиссиях и благотворительных фондах.

Нормативная база переплетается с частными и государственными сиюминутными интересами, порождая практику, в явных или скрытых формах отклоняющуюся от правовых норм.

Тенденция к переплетению частного бизнеса и государственного аппарата проявляется в трех основных формах:

1. Частный сектор в постсоветской России и РК в основном является результатом приватизации государственной собственности. Этот процесс все еще не завершен. Кроме того, возник целый ряд предприятий со смешанной формой собственности.

К середине 1997 г. в РК было создано 280 акционерных обществ, из них 47 – с “золотой акцией”, 50 – с закрепленным за государством контрольным пакетом акций. Суммарная доля государственной собственности в уставном капитале акционерных обществ составила около 10 млрд руб., средний размер государственной доли – 37% .

Смешанная форма собственности предполагает и смешанное управление: представители государства включаются в советы директоров акционерных компаний.

Так, в Совет директоров АО “НК “КомиТЭК”, в которой 29,3% акций принадлежали государству, летом 1996 г. вошли в качестве представителей государства министр промышленности, транспорта и связи РК Е.Грунис, министр природных ресурсов и охраны окружающей среды РК А.Боровинских, начальник Коми территориального управления Госкомитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Н.Лаврега. Летом 1997 г. Е.Грунис и А.Боровинских вышли из совета директоров. Первый заместитель Главы РК А.Окатов является председателем Совета директоров АО “Межрегиональная компания “Белкомур”.

2. Встречаются факты участия ответственных государственных чиновников в частных коммерческих структурах, в которых нет государственной доли (это противоречит законодательству), но через которые республика осуществляет важные для нее виды деятельности.

Так, в порядке исключения в 1997 г. первому заместителю министра экономики РК Г.Князевой было разрешено участвовать в органах управления АКБ “Северный народный банк”, который в тот момент являлся уполномоченным банком Правительства РК, участвовал в осуществлении государственной программы завоза товаров в районы Крайнего Севера, а в январе 1998 г. он стал уполномоченным того же правительства по работе со средствами кредита КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток” и доверительным управляющим Минфина РК по временно свободным средствам данного кредита (2 787 589 деноминированных рублей на 30 дней) . С лета 1996 г. В.Бибиков совмещал посты руководителя Минархстройэнерго РК с членством в совете директоров АЭК “Комиэнерго”, в которой не было акционерного капитала республики. В дальнейшем РК приобрела в собственность пакет акций этой компании, и был подготовлен проект указа о назначении В.Бибикова уже представителем правительства в совете директоров АЭК “Коминерго” .

В совет директоров “Ухтабанка”, в котором не было государственной доли, с 19.04.98 г. вошел первый заместитель Главы РК и министр экономики, он же председатель ВЧК А.Каракчиев.

В разное время в советы коммерческих организаций входили также такие видные представители республиканской администрации, как первый заместитель Главы РК А.Каракчиев (“Ухтабанк”), министр промтранссвязи Е.Грунис (АО “НК КомиТЭК”), первый заместитель Главы РК А.Окатов (АО “Белкомур”) и др. .

3. Многие новые частные предприятия обеспечили себе благоприятную рыночную нишу только благодаря тесным связям с ответственными чиновниками госаппарата. В результате в скрытых формах (прежде всего через родственные и дружеские связи) происходило слияние капитала в его денежной и вещественной форме (средства производства) с капиталом бюрократическим. Предотвратить, а порою даже обнаружить такой симбиоз очень трудно, не посягая на права личности (например, как легально можно запретить жене крупного чиновника быть владельцем частной фирмы).

Наиболее ярким примером такой семейной сети, связывающей администрацию и бизнес, является фирма жены Главы республики Г.Медухи “Заказчик”, которой достаются многие очень выгодные подряды на строительство в наиболее престижных районах города. Многие видят причину процветания фирмы в наличии семейной сети, которой отнюдь не обязательно приобретать формы открытой поддержки. Ю.Спиридонов в интервью корреспонденту журнала “Профиль” так объяснил ситуацию “Галина Ивановна - очень активный человек и делом занимается полезным. Ей что, на печи сидеть и носки вязать? Ни одного заказа от структур, хоть краешком связанных с бюджетом, ее фирма не имеет. Это было единственным условием, когда она пошла в бизнес. А то, что строит в центре, так там десятки фирм работают и их не замечают, потому что во главе не жена Спиридонова” .

1. Бизнес-лобби

Частный бизнес нередко имеет интересы, которые могут быть реализованы лишь через механизм государственной власти. Последняя не может быть в равной мере чувствительна и отзывчива к интересам всех социальных сил в обществе. Лишь имеющие ресурсы (экономические, организационные и др.) могут довести свои интересы до органов государственной власти и добиться их учета в процессе принятия государственных решений в области экономической политики.

Частный бизнес далеко не однороден по своему экономическому потенциалу и, следовательно, по своей способности оказывать воздействие на власть. Возможности крупного и мелкого бизнеса в этом отношении несопоставимы. В силу этого первый имеет возможности добиваться принятия нужных ему политических и административных решений, а второй фактически отчужден от этого механизма.

Крупный бизнес – это для республики и крупный налогоплательщик, и крупный работодатель. Забота об интересах региона вынуждает власти быть особенно чувствительными к его интересам. Компания “КомиТЭК” дала в 1997 г. более 1/3 бюджетных поступлений РК . Целый ряд городов республики носит монокультурный характер (Воркута, Инта, Усинск, Вуктыл и др.), и их судьба целиком зависит от судьбы градообразующих предприятий.

Местные предприятия активно лоббируют городские и республиканские власти, стремясь создать для себя более благоприятную рыночную ситуацию посредством рычагов госрегулирования. Между тем благоприятная административно-правовая среда для крупного и мелкого бизнеса часто далеко не одна и та же.

Крупный капитал обладает наибольшими ресурсами для реализации формулы “деньги рождают власть”, именно он может в самых разных формах оказывать наиболее эффективное воздействие на политику республиканских властей, оставляя незащищенными, а то и ущемленными интересы мелкого бизнеса. Руководитель Торгово-промышленной палаты РК С.Манасарянц так охарактеризовал эту тенденцию: “Причины, по которым сегодня туго развивается малый бизнес, на поверхности. Идет консолидация крупного капитала” .

Так, постановлением Главы администрации Сыктывкара от 6 февраля 1997 г. № 2/250 между торговыми предприятиями были размещены объемы продовольственных товаров, выпускаемых АО “Мясокомбинат”, АО “Гормолзавод”, АО “Хлебокомбинат”. Принятию данного постановления предшествовали выездные совещания, проведенные на каждом из этих предприятий с участием представителей торговли. На них были рассмотрены перспективы выпуска продукции, ее ассортимент, качество, претензии по поставкам. Это помогло крупным местным производителям, активно воздействующим на городскую администрацию. Интересы мелких фирм оказались ущемленными, так как муниципальные торговые предприятия получили, например, указание торговать продукцией мелких пекарен только после реализации значительной части продукции АО “Хлебокомбинат”.

Поскольку интересы мелкого и крупного бизнеса часто не совпадают, а мелкие фирмы в одиночку не могут эффективно воздействовать на органы государственной власти, выходом для мелкого предпринимательства может быть создание им (а не государством для него) общественных организаций, способных отстаивать его интересы в государственных структурах. Реализация этой задачи упирается в характерную для малого предпринимательства всего мира склонность к индивидуализму (избегание организаций, которые неизбежно навязывают дисциплину, подчинение общей воле) и анархизму (уход от конструктивных контактов с государством в сторону подкупа отдельных чиновников). Кроме того, бизнесмены являются по отношению друг к другу конкурентами, поэтому участие в коллективных действиях означает защиту не только своих интересов, но и интересов конкурента, что многим кажется иррациональным. Отсюда стремление многих предпринимателей добиваться не изменения рыночной среды в благоприятную для всего мелкого бизнеса сторону, а выбивание, выкуп привилегий только для себя при сохранении препятствий для конкурентов. Политически наиболее активные и влиятельные мелкие предприниматели, которые могли бы стать лидерами этого слоя, имеют гораздо больше шансов реализовать свои частные интересы не через коллективные действия, а через сепаратное подключение к властным сетям.

Несмотря на громкие декларации о необходимости дать дорогу мелкому и среднему бизнесу, он остался на периферии российской политики.

По словам М.Левина и Г.Сатарова, “власть крайне редко контактирует с представителями широкого круга предпринимателей. Регулярное деловое взаимодействие просто отсутствует. Это приводит к опасному отчуждению по-настоящему независимого бизнеса от власти, от всего происходящего в стране. Большой пласт предпринимательства, располагающий мощным совокупным капиталом, разобщен и не в состоянии отстаивать свои интересы...” .

Это в полной мере характеризует ситуацию не только в России в целом, но и в Республике Коми.

2. Патрон–клиентская сеть

Патрон-клиентские отношения не знают отраслевых и ведомственных границ. Они носят полуформальный и вообще неформальный характер, хотя их ядром является властная иерархия. В силу полуформального или неформального характера этих отношений однозначно идентифицировать их, доказать их действенность очень трудно. Их анализ всегда носит форму гипотезы. В то же время биографический анализ позволяет выявить матрицу жизненных путей, которая объективно является благоприятной для формирования патрон-клиентской сети.

В системе республиканской государственной власти главным патроном является Глава РК Ю.Спиридонов, сосредоточивший в своих руках огромную власть и контроль за уникальными для России природными ресурсами. Его власть, естественно, не безусловна: ее регулярно приходится поддерживать, укреплять, а во время выборов фактически завоевывать заново. Это ставит патрона в зависимость от поддержки со стороны своей клиентуры, которой надо платить той же монетой.

Для Ю.Спиридонова ядро его клиентуры сложилось в период, когда он занимал руководящие посты в горкомах Ухты и Усинска – центрах нефтегазового комплекса республики (1975 – 1984 гг.). Именно в тот период у него становились прочные отношения с руководителями предприятий этого комплекса, в дальнейшем сохранившиеся и упрочившиеся.

В Госсовете РК 1995-1998 гг. заметное место занимают депутаты, в той или иной мере связанные с Ухтой и Усинском: на них приходится 22,6% всех депутатов (12 чел.). Одни из них работали в этих местах, когда там партийным руководителем был Ю.Спиридонов (1975 – 1984 гг.), другие остаются там до сих пор. Многие из них в той или иной мере обязаны своей хозяйственной и политической карьерой Ю.Спиридонову. В свою очередь, Глава республики нуждается в поддержке депутатов из районов, от которых зависит экономическое благополучие республики.

В Госсовете РК заметное место – 13,2% (7 чел.) – занимают нефтегазовые “бароны” - руководители крупных приватизированных предприятий, составляющие ядро ТЭК республики. Они выросли из нефтегазовых “генералов” – генеральных директоров, которые в результате приватизации стали владельцами крупных капиталов. Прежде всего благодаря Ю.Спиридонову в РК удалось провести такую программу приватизации, которая существенно увеличила их шансы на формирование частного капитала, дав директорам предприятий льготы, которые они не имели ни в одном регионе России: право приобретения по номинальной цене 5% акций своих предприятий.

1. Березкин Г. “Нынешнему руководству компании нечего скрывать” // Молодежь Севера. 1998. 12 февр.
2. Березовский Б.
Власть должна понимать требования капитала // Коммерсантъ-daily. 1998. 26 мая.
3. Василий Кузнецов вновь в роли обвиняемого // Молодежь Севера. 1998. 15 янв.
4. Жердев Ф.
Капитализм с КОМИческим лицом // Молодежь Севера. 1997. 11 сент.
5. Ильин В., Хосуева Н.
Социальная мобильность региональной административной элиты в переходный период // Рубеж: альманах социальных исследований. 1997. С.124-138. Вып. 10/11.
6. Ильин В.
Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996.Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1996.
7. Кто есть кто в Республике Коми: Справ. / Под ред. М. и В. Ильиных. Сыктывкар, 1994. Вып. 1.
8. Ильина М., Ильин В.
Кто есть кто в Республике Коми: Справ. Сыктывкар, 1997. Вып. 2.
9. Климов Ю.
Предпринимателей предупреждаем: Минторг опасен для вашего бизнеса! // Молодежь Севера. 1997. 4 дек.
10. Ковалев В.
Государственный Совет Республики Коми у “Экватора”: социально-политические аспекты деятельности республиканского парламента // Государственный Совет Республики Коми у “Экватора” (январь 1995 – июнь 1997): Информационно-аналитическое издание Государственного Совета Республики Коми. Сыктывкар, 1997. С.86-99.
11. Левин М., Сатаров Г
. Явление коррупции России // Независимая газета. 1997. 2 окт.
12. Манасарянц С
. “Нельзя ввязывать Торгово-промышленную палату в политику…” // Молодежь Севера. 1998. 26 март.
13. Мезак Э.
Трудно сидеть в двух креслах // Молодежь Севера. 1997. 13 нояб.
14. Мезак Э.
Секретные “агенты” правительства в банках и компаниях // Молодежь Севера. 1998. 8 янв.
15. Попова Ю.Ф., Соренсен О.Ю.
Сетевой подход в анализе переходной экономики России. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, Ольборгский университет, 1997.
16. Рекорд Н.Пидченко – восемь прогулов за год // Молодежь Севера. 1998. 3 янв.
17. Сумароков В.
Приказано ликвидировать. Банки умирают по-разному // Трибуна. 1997. 1 авг.
18. Сумароков В.
Галина Князева как зеркало нашей революции. Деньги – власть – деньги // Трибуна. 1998. 22 мая.
19. Шарапов А.
На финишной прямой приватизации // Трибуна. 1997. 15 авг.
20. Шахматова С.
Комиссия предупреждает: должникам “Комибанка” не уйти от расплаты // Молодежь Севера. 1998. 8 янв.
21. Dunleavy P. & O’Leary B.
Theories of the State. The Politics of Liberal Democracy. Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London: Macmillan, 1987.
22. Putnam R.D.
The Comparative Study of Political Elites. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc.: 1976.
23. Roskin M.; Cord, L.R.; Medeiros A.J. & Walter S.J.
Political Science. An Introduction. 6 th edition. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall, 1997.
24. Tarkowski J.
Poland: Patron and Clients in Planned Economy // J.J.Wiatr. Local Politics in Poland. Twenty Years of Research. Warsaw: University of Warsaw, Institute of Sociology. P.66-90.
25. Mills C.W.
The Power Elite. New York: Oxford University Press, 1956.